Achet vs Latam: los descargos frente al recurso de protección

Por Pedro Arraztio

La disputa entre Latam Airlines y la Asociación Chilena de Empresas de Turismo (Achet) por la implementación de su sistema NDC vive ahora un nuevo round.

¿El motivo? La aerolínea continúa en su afán de que el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TLDC) deje sin efecto la medida cautelar que le prohíbe cobrar una“tarifa de recuperación” de US$ 12 por el uso de sistemas GDS mientras se resuelve el conflicto de fondo entre ambas entidades por la implementación del NDC.

Persiguiendo ese objetivo, Latam entregó al Tribunal el día 20 de junio un informe encargado a Tomás Menchaca Olivares, profesor de Derecho Económico de la Universidad Católica de Chile, en el que se señala que la medida cautelar es un “perjurio a la libre competencia” y que con ella se quita todo incentivo a que los sistemas GDS “bajen sus comisiones y mejoren su tecnología ante la aparición de una competencia innovadora, tecnológicamente más avanzada”.

Por otro lado, desde Achet, a través de la firma de abogados Pellegrini & Rencoret, respondieron el día 3 de julio señalando al Tribunal que dicho informe contenía “graves falsedades e imprecisiones” y que “la medida cautelar que se solicitó está plenamente justificada”.

Además, la asociación gremial solicitó los contratos que Latam ha tenido con las empresas de distribución GDS los últimos cinco años, para demostrar que el cobro de la Tarifa de Recuperación de Costos de Distribución (TRCD) de US$ 12 -el que actualmente se encuentra suspendido- es injustificado.

Frente a este requerimiento, la compañía aérea se negó a entregarlos.

¿“Oligopolio” del GDS?

En el escrito del abogado Tomás Menchaca -a favor de Latam- se hace referencia a que la creación del NDC by Latam se debe a razones procompetitivas y de eficiencia económica, con objetivos “muy positivos para la libre competencia” como serían mejorar la calidad de servicio, evitar un costo variable (el de las comisiones de los GDS), eliminar una barrera de entrada a la industria de intermediación de pasajes (uso de GDS) y “desafiar al oligopolio dominante de los GDS”.

“La tecnología NDC (...) ha sido considerada más eficiente que la anticuada tecnología GDS, creada hace más de 40 años por un oligopolio global, que por décadas ha obtenido rentas monopólicas a través de la venta de un producto -que hoy está obsoleto- a un precio altísimo”, dice el informe, agregando que “hay solo tres proveedores de servicios de intermediación de pasajes con tecnología GDS en el mundo: Amadeus, Sabre y Travelport. De estos, el 95,5% de los pasajes de Latam que se venden en Chile utilizan Amadeus o Sabre”.

También se sostiene que esta nueva tecnología es acorde a los cambios en el mercado, generado principalmente por la irrupción de las low cost que comenzaron a vender diversos servicios por separado a fin de personalizar la oferta al cliente, estrategia competitiva que fue seguida por el resto de la industria.

“La venta personalizada de pasajes, que es el estándar de la industria hoy, no se puede lograr eficientemente bajo el sistema GDS, lo que también es reconocido por Achet, aunque intentando darle un tinte discriminador a esta estrategia competitiva desarrollada por las líneas aéreas low cost para abaratar los precios de los pasajes aéreos”, expresaron.

Sobre el cobro de US$ 12 como Tarifa de Recuperación de Costos de Distribución (TRCD), se argumenta que corresponderían a los gastos en los que incurre la aerolínea cuando las agencias de viajes independientes utilizan los servicios de las plataformas GDS para adquirir pasajes.

“Contrariamente a lo esgrimido por Achet, parece claro que Latam tiene una justificación económica para el cobro de la tarifa TRCD, en el entendido que esa tarifa únicamente traslada los costos de la tecnología GDS a quienes contraten o utilizan sus servicios y no le produce renta alguna a Latam. En realidad, quien paga la tarifa TRCD es el consumidor final, aunque la causa de que lo haga es su uso por las agencias de viajes independientes”, se indica.

Entre las conclusiones del documento se sostiene que “no se ha acreditado la existencia del peligro concreto invocado por Achet, consistente en la desaparición en el corto plazo de las agencias de viaje en Chile ni de que esta eventual desaparición sea consecuencia de una conducta ilícita de Latam”, por lo que se solicita el fin del recurso de protección.

La respuesta de Achet

Por su parte, Achet respondió rápidamente al TDLC acerca de este estudio entregado por Latam, indicando que “el informe elaborado por el Sr. Tomás Menchaca denominado ‘NDC by Latam y Libre Competencia’ parte de premisas que son equivocadas y realiza análisis erróneos y sesgados, que arriban a conclusiones completamente infundadas”.

De partida, para Achet la premisa de que los US$12 por tramo que Latam cobra a título de “Tarifa de Recuperación de Costos de Distribución” serían los mismos US$12 que supuestamente ella pagaba antes a los GDS es “completamente falsa”.

“Antes del 1° de mayo de 2023, Latam pagaba a los GDS un costo que rondaba los US$ 2,5 por segmento, esto es, menos de un cuarto de la TRCD que hoy cobra a las agencias de viajes y varias veces menos de lo que se afirma en el Informe. Omite también que fue la propia Latam quien cambió las condiciones del contrato, lo que le implicaba perder ventajosas condiciones de descuento en los servicios del GDS”, explicaron.

Por ello la Asociación solicita a través de un escrito al Tribunal de la Libre Competencia conocer el detalle de los contratos de Latam Airlines con las empresas contratadas para soporte de venta de pasajes en los últimos cinco años.

“No obstante tratarse de una materia del fondo, atendida la importancia que Latam y el informe del Sr. Menchaca le han dado a la supuesta justificación del monto de USD $12 en los costos en que incurría por vender sus pasajes vía GDS, solicitamos se ordene a Latam exhibir los documentos que más abajo se indican, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 274, 277 y 349 del Código de Procedimiento Civil”, indicaron en el documento.

“Los antecedentes antes señalados existen y se encuentran en poder de Latam, ya que establecen las condiciones del servicio que la aerolínea utiliza para la distribución de sus pasajes a través del canal indirecto y que ha utilizado como justificación para el cobro de la TRCD”, se agregó.

También, en una aclaración posterior, se indicó que la comisión que Latam actualmente paga a las agencias de viajes es de un 0,1%.

“En agosto del 2020, Latam redujo unilateralmente las comisiones que pagaba a las agencias (de un 6% en business y 1% en economy) a 0,1% en ambas clases. Lo que significa una diferencia de un 98% para la categoría business y un 90% para economy”, se expresó.

Latam contraataca

En un documento entregado el 6 de julio por los abogados de Latam, se indica que la compañía omitirá pronunciarse acerca de “las descalificaciones que Achet formuló al observar el informe en derecho elaborado por el profesor Tomás Menchaca”, pero recalcan que sí es cierto que la TRCD se estableció en base al costo que para Latam implica el hecho que las agencias de viajes independientes utilicen los servicios de las plataformas que usan la tecnología GDS.

“Ello fue demostrado mediante la certificación hecha por la consultora internacional experta e independiente Oystin Advisory GmbH”, advierten desde la aerolínea.

También indican que es falso que el informe de Menchaca parta de la premisa de que los USD $12 por tramo que Latam cobra a título de la TRCD serían los mismos USD $12 que supuestamente ella pagaba antes a los GDS.

“No existe tal ‘premisa’ del Informe Menchaca, porque la TRCD representa el costo unitario actual que implica para Latam el uso de las plataformas GDS por parte de las agencias de viajes”, expresan, agregando que “Achet confunde (o intenta confundir) las cosas para tratar de obtener la Medida Cautelar sin ninguna base”.

Por último, desde la aerolínea rechazaron la solicitud presentada por Achet y en primera instancia no entregarán sus contratos con los GDS.

“Nos oponemos a la solicitud de exhibición de documentos formulada por Achet en el primer otrosí de su presentación de folio 86, por resultar improcedente en esta etapa procesal”, finalizaron.

Al cierre de esta edición, no había más novedades en el caso.